Розглянемо відповідь уряду Юкону (YG), в якій стверджується, що інформаційний бюлетень Профспілки працівників Юкону (YEU) "на жаль, містить деяку неточну інформацію" і "було б порушенням законодавства ATIPP заглиблюватися в специфіку запитів".

Уявіть собі, що незалежний орган може розглядати дії та відповіді на скарги щодо доступу до інформації. Що ж, такий орган існує - це Комісар з питань інформації та конфіденційності Юкону. Цей нейтральний орган перевіряє обробку та результати ATIPP. Він забезпечує правильність і виявляє помилки в будь-яких результатах і процесах ATIPP. МПК міг би переглянути вказівку Уповноваженого з питань державної служби щодо знищення документів. Вони цього не зробили, тому що їх потрібно викликати.

ЄМП має великий досвід того, як часто відповіді на запити ATIPP від ГД вимагають виправлення з боку Уповноваженого з питань інформації та конфіденційності. На посаді в ЄМП я регулярно подаю запити ATIPP і надсилаю результати до IPC. Кожен файл, який я надсилала до МПК, потребував певного виправлення.

Це базова лінія ЄЕСУ - кожен файл, надісланий до МПК, отримує виправлення. Перший удар по довірі до ГГ та його твердження про "неточну інформацію".

Тепер звернімося до заяви ГГ про те, що "вникати в деталі запитів було б порушенням законодавства про АТПЗІ". ЄМП та ГД у співпраці регулярно працюють з конфіденційними питаннями. Якщо файл ATIPP стосується члена ЄМП, і цей член дав на це згоду, ми могли б співпрацювати з ГД для конфіденційного перегляду файлу та процесів.

Однак у цьому випадку ми в ЄМП не знаємо, про кого йдеться в ATIPP. Про це знає лише ГГ. Оскільки було згадано про Відділ поваги на робочому місці, ми можемо зробити висновок, що йдеться про працівника ГГ. Цей працівник може бути членом YEU або YAEP, або виключеним (не членом профспілки) працівником.

Саме тут Уповноважений з питань інформації та приватності може виступити в ролі третейського судді. Незалежно від того, хто ця людина, чи є вона членом профспілки, ГД може поділитися усім з IPC у цілковитій конфіденційності.

Наш виклик для ГД полягає в наступному - звернутися до Комісара з питань інформації та конфіденційності з проханням провести поглиблену перевірку. Надати IPC доступ до повного файлу, включаючи всю інформацію, яку Юридична служба (LS в ATIPP) та Комісія з питань державної служби запропонували приховати та/або знищити. Попросити МПК підготувати два звіти. Один - оглядовий звіт високого рівня з переліком будь-яких коригувальних дій, не порушуючи при цьому конфіденційності. Інший - звіт, призначений лише для ГД. Усе це можна зробити без "порушення законодавства щодо ATIPP".

Не те, що вони не можуть пояснити - вони вирішили не робити цього. Другий страйк.

ВИСНОВОК:
Великий досвід ЄМП виявляє тривожну закономірність - кожен файл, наданий Уповноваженому з питань інформації та конфіденційності, вимагає виправлень, що є нашим першим ударом проти твердження ГГ про "неточність". Свідоме рішення ГГ сховатися за конфіденційністю ще більше підриває довіру до них і призводить до другого удару. І нарешті - чи є обмін персональною інформацією між державними органами, Комісією з питань правосуддя та державної служби відповідно до ATIPP, третім страйком для ІД?

На знак солідарності,

Джастін Лемферс, віце-президент
Профспілка працівників Юкону