17 листопада 2022 року
Тимчасові працівники в уряді Юкону та їхнє фундаментальне право на свободу об'єднання
У Юконі є категорія нестандартних працівників, яким закон забороняє вступати до профспілки. Вони не мають захисту від звільнення без достатніх підстав, не можуть подати скаргу, а їхній роботодавець ніколи не прислухається до їхніх закликів про підвищення заробітної плати чи пільг. Їм навіть не гарантується мінімальна заробітна плата або будь-які інші положення Закону про стандарти зайнятості Юкону.
Це зростаюча кількість тимчасових працівників, які працюють на уряд Юкону.
Хоча ми не знаємо точної кількості випадкових людей, які працюють на уряд Юкону, судячи з усього, їхня кількість є значною.
І хоча Закон про державну службу обмежує строк роботи тимчасових працівників максимум двома шестимісячними термінами, нам розповідали про випадки, коли вони працювали довше, з короткими "перервами в роботі" між кожним терміном.
Використовувати тимчасових працівників дешевше, ніж постійних. Їхні зарплати не збільшуються, пільги відсутні, а якщо вони поскаржаться, їх можуть негайно звільнити без права на оскарження. Уряд Юкону може використовувати дешевших тимчасових працівників, щоб уникнути найму дорожчих постійних працівників і уникнути політичного болю, пов'язаного зі збільшенням офіційної чисельності державних службовців.
Але є і хороша новина - нинішній похмурий статус випадкових переселенців в Юконі, схоже, порушує Канадську хартію прав і свобод, зокрема, їхнє право на свободу об'єднань, п. 2(d).
У 2015 році Верховний суд Канади чітко визначив і закріпив право всіх канадців на вступ до профспілки, заявивши, що це право передбачено розділом 2 (d) "Свобода об'єднання" Канадської хартії прав і свобод.
У MPAO[1] (Асоціація кінної поліції Онтаріо проти Канади [Генеральний прокурор]) Суд скасував частину федерального Закону про трудові відносини на державній службі (PSLRA) та розділ 56 Регламенту Королівської канадської кінної поліції.
На момент винесення рішення суду ці два документи фактично забороняли членам КККП створювати профспілки або вступати до них, а також вести колективні переговори.
Особливий інтерес для нас у Юконі представляє та частина федерального Закону про трудові відносини на державній службі, яку суд визнав такою, що "не має сили або ефекту".
Розділ 2(1) федерального PSLRA визначає працівників як "осіб, зайнятих на державній службі", з урахуванням переліку винятків, які включають тимчасових працівників, працівників на керівних або конфіденційних посадах та членів КККП.
Верховний суд заявив, що виключення членів КККП з визначення поняття "працівник" фактично виводить їх з-під дії федеральних положень про трудові відносини PSLRA. Суд постановив, що це порушує право членів КККП на свободу об'єднання відповідно до розділу 2(d) Канадської хартії прав і свобод.
У своєму рішенні "шість проти одного" суд у справі MPAO зазначив, що:
"Розділ 2(d) захищає три класи діяльності: (1) право об'єднуватися з іншими та утворювати асоціації; (2) право об'єднуватися з іншими для реалізації інших конституційних прав; і (3) право об'єднуватися з іншими для того, щоб на більш рівних умовах протистояти владі та силі інших груп або організацій. Якщо розглядати цілеспрямовано, ч. 2(d) гарантує право працівників на конструктивне об'єднання для досягнення колективних цілей на робочому місці. Ця гарантія включає право на колективні переговори. Колективні переговори є необхідною передумовою для повноцінного здійснення конституційної гарантії свободи об'єднання".
І далі
"Уряд не може приймати закони або нав'язувати трудові відносини, які суттєво обмежують право працівників на об'єднання з метою ефективного досягнення колективних цілей на робочому місці. Так само, як заборона на об'єднання працівників обмежує свободу об'єднання, так само і процес трудових відносин, який суттєво перешкоджає можливості проведення змістовних колективних переговорів з питань, пов'язаних з робочим місцем, обмежує свободу об'єднання. Аналогічно, процес колективних переговорів не матиме сенсу, якщо він позбавляє працівників можливості домагатися своїх цілей. Незалежно від характеру обмеження, головне питання, яке необхідно вирішити, полягає в тому, чи не порушують ці заходи баланс між працівниками і роботодавцем, якого прагне досягти ч. 2(d), таким чином, щоб суттєво перешкоджати проведенню змістовних колективних переговорів".
Зазначивши це, Верховний Суд ухвалив відповідне рішення:
"Мета підпункту (d) визначення поняття "працівник" у п. 2(1) PSLRA, якщо розглядати його в історичному контексті, порушує п. 2(d) Хартії. PSSRA, а пізніше PSLRA встановили загальні рамки трудових відносин і колективних переговорів у федеральному державному секторі. З моменту запровадження цього режиму з його застосування було виключено певну категорію працівників - членів КККП, щоб не дати їм змоги реалізувати свої права на об'єднання відповідно до п. 2(d) Хартії. Мета виключення певного класу працівників з-під дії режиму трудових відносин з метою позбавлення їх права на свободу об'єднання неприпустимо порушує конституційні права працівників, яких це стосується".
Звичайно, хоча схожість рішення MPAO з ситуацією, коли випадкові особи виключаються з визначення "працівник", очевидна, Верховний Суд не ухвалював рішення саме щодо випадкових осіб. Це не було питанням, яке стояло перед ним на той час.
Однак інший суд розглянув конкретно цю казуальну ситуацію.
У червні 2009 року, за шість років до рішення MPAO, суд Нью-Брансвіку виніс рішення у справі, порушеній Канадською профспілкою державних службовців (CUPE) та її Радою лікарняних профспілок, а також кількома місцевими членами CUPE і тимчасовими працівниками.[2].
CUPE подав позов після того, як кілька спроб вести переговори від імені випадкових працівників були відкинуті урядом Нью-Брансвіку, який посилався на виключення випадкових працівників з NBPSLRA.
CUPE стверджував, що Закон Нью-Брансвіку про трудові відносини на державній службі (NBPSLRA) порушує розділ 2(d) Хартії прав (Свобода об'єднання), визначаючи "працівника" як особу, зайняту на державній службі, окрім як на державній службі:
"...(e) особа, зайнята на випадковій або тимчасовій основі, за винятком випадків, коли така особа була зайнята безперервно протягом шести місяців або більше".
CUPE зазначив, що в НБПСЛРА переговорні одиниці складаються з "найманих працівників", і виключення тимчасових працівників призводить до відмови тимчасовим працівникам "...у всіх правах, передбачених цим законодавством, включаючи свободу бути членом "організації працівників", брати участь у законній діяльності, що випливає з цього пов'язаного з нею "права", і бути вільними від залякування або загрози звільнення при здійсненні цього "права"".
У своєму рішенні суддя Полетт Гарнетт встановила, що "...виключення "випадкових осіб" з-під захисту PSLRA призвело до порушення їхніх прав, передбачених п. 2(d) Хартії" . Вона відклала свій наказ на 12 місяців, щоб дати уряду час виправити ситуацію.
Зіткнувшись з цим рішенням, уряд Нью-Брансвіку вирішив не подавати апеляцію на рішення Суду Королівської лави і в квітні 2010 року ухвалив закон, який поширив право на колективні переговори на всіх тимчасових працівників з першого дня їхнього працевлаштування.
Ситуація в Юконі...
В Юконі, коли було прийнято Закон про державну службу Юкону (YPSA) та Закон про трудові відносини на державній службі Юкону (YPSLRA), вони, по суті, ґрунтувалися на чинному федеральному законодавстві. Як і у федеральному законодавстві, з визначення "працівник" виключаються тимчасові працівники[3] [4]
Це виключення в обох законах Юкону, по суті, відмовляє тимчасовим працівникам у праві бути членами, брати участь у переговорах або бути представленими будь-яким переговорним агентом, який представляє державних службовців Юкону.
Оскільки тимчасові працівники не вважаються "найманими працівниками", на них не поширюється дія Колективного договору Профспілки працівників Юкону, вони не можуть подати скаргу або оскаржити несправедливе звільнення. Оскільки вони не вважаються "працівниками", тимчасові працівники не можуть об'єднуватися з іншими державними службовцями для ведення переговорів, щоб відстоювати свої інтереси та домагатися кращих умов праці.
Умови праці тимчасових працівників визначаються урядом (їхнім роботодавцем) в односторонньому порядку через нормативно-правові акти, а не через колективні переговори:
Стаття 80 YPSA: "Тимчасовий працівник має право на умови праці, встановлені відповідно до нормативних актів та згідно з політичними директивами, які час від часу видаються комісією".
І
Розділ 87(1) YPSA "Комісія має повноваження залучати тимчасових працівників і встановлювати умови їхньої праці".
У Законі про трудові відносини на державній службі Юкону (YPSLRA) терміни "організація працівників", "переговорна група" та "переговорний агент" визначаються як такі, що складаються з "працівників", які, згідно з цим законодавством, не включають тимчасових працівників.
В Юконі на тимчасових працівників, які працюють на уряд Юкону, навіть не поширюється дія Закону про стандарти зайнятості Юкону. Закон про стандарти зайнятості включає тимчасових працівників у визначення поняття "працівник" для всіх інших робочих місць, але конкретно виключає тих, хто працює на уряд Юкону.
Минуло понад 13 років відтоді, як суд Нью-Брансвіку постановив, що тимчасових працівників слід вважати найманими працівниками в їхньому Законі про трудові відносини на державній службі.
Минуло майже 8 років відтоді, як Верховний суд Канади прийняв таке ж рішення щодо інших працівників, на яких не поширюється дія федерального Закону про трудові відносини на державній службі, - членів Королівської канадської конної поліції.
В обох випадках виключення було визнано порушенням Хартії прав і свобод (розділ 2(d) - "Свобода об'єднань").
Дивлячись на Юкон, здається, що зараз саме час почати виправляти несправедливість, з якою стикаються випадкові люди, що працюють на наш уряд.
Настав час вибороти для найбільшої групи нестандартно зайнятих працівників Юкону право на вступ до профспілки та покращення їхнього становища.
Настав час змусити уряд Юкону визнати фундаментальне право випадкових людей на свободу об'єднання.
Джим Кроуелл,
Профспілка працівників Юкону
Старший радник з питань трудових відносин
[1] Асоціація кінної поліції Онтаріо проти Канади (Генеральний прокурор), 2015 SSCC 1, [2015] 1 S.C.R 3
[2] C.U.P.E. проти Нью-Брансвіку 2009 BBR 164, 2009 NBQB 164 Суд Королівської лави Нью-Брансвіку
[3] Закон про державну службу Юкону, розділ 1.1 Тлумачення
[4] Закон Юкону про трудові відносини на державній службі, розділ 1.1 Тлумачення